注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

余以为

博我以文,约我以礼

 
 
 

日志

 
 

诉讼牟利,利己利人  

2012-03-20 13:38:55|  分类: 法里法外 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

李先生电动车超标一案,一审、二审败诉后,经过检察院抗诉,终于赢得广东省高级人民法院的判决,商家负有赔偿责任,但是赢得不够彻底,省高院驳回了李先生双倍返还购车款的请求。法院认为,李先生的行为存在利用诉讼牟利,不应提倡。

该案具有典型意义,一方面涉及电动自行车产业兴衰,另一方面也让司法伦理经历一次考验,后者意义更大。

电动自行车产业一直在夹缝中生存。国家对电动自行车与机动车实行严格的分类管理,各地纷纷禁摩,阻挡了电动车向摩托升级之路,但是消费者往往又有强烈的摩托需求,对电动自行车的动力不满足,这诱惑着厂家迎合需求,供应摩托化的电动自行车,试图打国家标准的擦边球。各地方交通监管机构的执行标准宽严不一,又为 打擦边球提供了空间。尤其在乡村地区,基本处于监管空白地带。

电动自行车的优点很明显,环保、轻便,还能为新能源机动车提供资金和技术积累,国家 应该保护和支持才对,但是由于被认为容易引起交通事故,所以受到交警格外“关照”。仅此一项,电动自行车的空间就大为萎缩。中山市法院倒是很注意维护电动 自行车的行业利益,倾向于厂商,但是由于跟交警采用标准不同,把消费者夹在了中间。

省高院采纳顺德交警的《检测报告》,统一标准,在情理之中。厂家批量生产通过不交警检测的电动自行车,这真是件奇怪的事情,会不会是检测机构不公允呢?又不见厂商对交通部门的检测报告提出质疑。

如果行业协会认为法律不合理,应该寻求修法,而不是在个案中求胜。消费者之间信息不畅,很可能张三罚了、李四又被罚,无穷无尽,由厂商承担赔偿责任,不仅公平,而且符合社会利益。在司法裁判的个案中偏帮厂商,反而令到行业得不到健康发展,会耗尽消费者对电动自行车的喜爱。

最后,省高院不支持“利用诉讼牟利”的逻辑很奇怪。如果判决是公正的,“利用诉讼牟利”等于鼓励国民寻求公正。就以李先生来说,他在诉讼中所耗费的时间精 力,一审二审诉讼费,以及律师费,都没有得到报偿,这等于对李先生的惩罚。仅仅赔付罚款,对厂商来说不足以起到警示并纠正作用,对社会来说,不足以让电动 自行车行业走上健康发展之路。总的来说,不支持“利用诉讼牟利”,是一项计划经济时代残留下来的遗迹,这是该案的遗憾。
  评论这张
 
阅读(5969)| 评论(12)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017